Как казахстанским СМИ вернуть доверие населения

Тажин заявил, что Министерству культуры и информации совместно со Службой центральных коммуникаций и отделом внутренней политики необходимо, прежде всего, провести анализ эффективности расходования выделяемых средств и оптимизировать ежегодные бюджеты государственных СМИ, а также пересмотреть процесс бюджетного планирования и бюджетирования информационной политики государства.

Корреспонденты Total.kz спросили у экспертов: к чему может привести ревизия в бюджете средств массовой информации  и насколько изменится в итоге работа массмедиа.

Гульжан Ергалиева, Журналист

Важно изменить качество СМИ. Я согласна с госсекретарем, нужно остановить этот процесс паразитирования. Государственным изданиям выделялось очень много денег, в результате привыкли так работать. И все это повлияло на уровень профессионализма и ответственности. Но другой вопрос, что дальше будет с ними. В любом случае, чтобы сейчас поднять качество этих СМИ, нужно вкладывать капиталы. Но власть все равно государственные издания не бросит на произвол судьбы и скорее всего, ужмет потоки денег, сконцентрирует внимание на качестве. Доверие населения к государственным СМИ можно вернуть только качеством и высоким уровнем продукции. И здесь нужна свобода творчества и право выбора работы журналистов.

Сейтказы Матаев, Председатель Союза журналистов Казахстана

Посыл правильный, я внимательно отследил выступление Тажина. В принципе, форму госзаказа нужно изменить и деньги давать тем ресурсам, которые влияют на формирование общественного мнения. Нужно определить приоритеты государства в информационной политике и понять, на кого можно поставить. Из года в год, насколько я знаю, огромные суммы идут телевизионным каналам и государственным газетам. Но сейчас многое решают Интернет и социальные сети. Я знаю по своей семье: в основном смотрят российские СМИ. Для того чтобы смотрели казахстанское телевидение, нужно улучшить его содержание. Нужно, чтобы передачи были более привлекательными.

Розлана Таукина, Президент прессозащитной организации «Журналисты в беде»

На СМИ выделяются огромные суммы, несравнимые с теми, которые были в начале 2000 годов. Каждый год фонд поощрения СМИ увеличивается. Средства эти тратятся абсолютно непродуктивно. Выделяются народные деньги на поддержку СМИ, естественно, проверенных, лояльных, провластных. Им дается установка на выполнение пропагандистских целей. В результате СМИ через плохо сформулированные цели и задачи, проекты, государственные заказы превратили в сферу обслуживания, и они тупо выполняют работу органа пропаганды и агитации, как в партийные советские времена. И чаще всего агитации без фактов и аргументов. В результате они добились среди населения обратного эффекта. Теперь прессе не верят, ее считают паркетной и заказной. И бегают за прессой, которая оппонирует власти.

Тамара Калеева, Президент Международного фонда защиты свободы слова «Адил соз»

Я считаю, что главное – это не вопросы финансирования, а вопросы цензуры. Есть издания, которые очень хорошо работают, но их замучили цензурой и указками. Изданиям надо предоставить редакционную самостоятельность. Только в таком случае возможны какое-то качество и подъем. Финансирование на это влиять не должно. Чем больше денег, тем больше чиновники считают, что у них есть власть над этими СМИ, и тем больше они лезут со своими непрофессиональными требованиями. На сегодня государственные СМИ, к сожалению, не отражают ни потребности, ни реалии общества. Это как в анекдоте: я хочу жить в той стране, которую показывают по «Хабару». Идет рокировка действительности по классическому советскому образцу. Тажин, скорее всего, говорит об увеличении финансирования. Уменьшение не может улучшить, впрочем, равно как и повышение. Денежный вопрос не может повлиять на качество работы СМИ.

Лукпан Ахмедьяров, Журналист

Работа государственных СМИ после этого никак не изменится. Сама по себе практика финансирования СМИ государством очень порочная, особенно на территории бывшего Союза. Потому что идет двойное налогообложение. Первое – когда идет непосредственно финансирование и второе – когда идет добровольно-принудительная подписка. Необходимо продумать вопрос не финансирования как такового, а вопрос менеджмента, управления. Если концептуально говорить о том, что эти СМИ будут служить только пропаганде действующей власти, вообще не о чем говорить. Через них идет поток информации, что с них еще требовать? Если бы от меня зависело, я бы сказал: «Все, ребята, мы закрываем финансирование, как хотите, так и живите дальше». Улучшить СМИ могут лишь рыночные отношения. Любая попытка монополизировать ничем хорошим не заканчивается. Снижение финансирования на качестве работы СМИ никак не отразится. Командно-административными методами невозможно вывести СМИ в лидеры. А население будет, грубо говоря, зомбироваться, если ведущими станут государственные СМИ. Будет соответствующим образом формироваться мнение народа.

Нурлан Еримбетов, Политолог

Нужно действительно пересматривать систему и все финансовые потоки, которые идут на поддержку нерентабельных, ненужных государственных СМИ. Мне кажется, гарантированное финансирование испортило редакторов и журналистов. Зачастую государственные СМИ молчат тогда, когда в обществе задается много вопросов. Там, где нет открытого честного разговора, они не выходят к народу, не рассказывают, что творится на самом деле. Рождаются слухи, появляется множество домыслов. Дестабилизируют обстановку в стране. Пора уже переходить к серьезному взрослому диалогу. Мы должны знать, чем занимается власть. Государственные СМИ должны научиться зарабатывать сами, а не ждать финансирования со стороны государства. Речь идет не об уменьшении финансов, а о том, что государственные массмедиа должны встать в одну очередь с другими информационными изданиями. Важно правильно перепрофилировать денежные потоки из одних изданий в другие. За эти деньги нужно бороться. А для этого нужен открытый конкурс.